Hesaplı Krediler Hızlı Krediler
hacklink
buy instagram followers
21. sep
Aksjon: Jor Hjulstad (fra Oslo), Joanne Sørheim og Kristine Sørheim under aksjonen på Engebøfjellet.
 
Aksjonister og demokratiet
Aksjoner: Uttalelser fra aksjonister i Førdefjorden krever noen kommentarer, hvis en ennå har tro på det norske demokratiet, skriver Svend Otto Remøe

0
Publisert: 29.feb.2016 04:00
Oppdatert: 29.feb.2016 03:59

I HA torsdag 25 februar var det et interessant oppslag om aksjonister som kan få millionsøksmål mot seg i forbindelse med sivil ulydighet mot et gruveselskap som skal utvinne rutil fra Engebøfjellet ved Førdefjorden. Kristine Sørheim, som er medlem av Natur og Ungdom, er en av mange som har aksjonert, som er bøtelagt for ulovlige aksjoner, og som nå trues av erstatningssøksmål fra bedriftens side i tillegg. I oppslaget kommer det fram flere forhold som avtvinger en kommentar, i alle fall hvis man ennå har en tro på det norske demokratiet.

Gruveselskapet har fått tillatelse av regjeringen til å deponere avgangsmassen i Førdefjorden. Denne massen består, når man sjekker tilgjengelig informasjon, av oppmalt «stein» fra fjellmassivet, iblandet noen kjemikalier for at deponeringen skal skje på en gunstig måte. Ingen av kjemikaliene er skadelig, og det finnes ingen miljøgifter i avgangen. Det stadfestes av Miljødirektoratet. Likevel fremholder aksjonistene at det skal dumpes giftig avfall i fjorden, og dette er deres hovedargument. Landdeponi har vært vurdert av bedrift og myndigheter, men funnet mer miljøskadelig enn sjødeponi.

Sørheim, og formodentlig de andre aksjonistene, liker dårlig at det tas ut søksmål, og sier «jeg håper at de aldri vil vinne et eventuelt søksmål, fordi rettsvesenet og staten skal beskytte sivilbefolkningen, ikke storkapitalen. Om man gir store selskaper makt og rett til å overstyre folkets stemmer, beveger vi oss over i en del av det politiske landskapet hvor demokratiet slik vi kjenner det i dag er grovt svekket».

Her har altså dette prosjektet gått gjennom mange år med demokratiske prosesser og etter alle spilleregler. Det har vært stort flertall for prosjektet i de berørte kommunene, Sogn og Fjordane fylkeskommune er positiv, det har vært en mangeårig konsekvensutredning med deltakelse fra et stort antall fag- og forskningsmiljøer, og Miljødirektoratet ga etter hvert grønt lys etter en helhetsvurdering. Det var etter at det er blitt stadfestet at det ikke er snakk om giftig avfall, det er veldig lav sannsynlighet for at fiskearter blir berørt, samt at det er store samfunnsøkonomiske gevinster å hente, ikke minst for lokalsamfunnet.

Hvordan kan Sørheim og de andre i denne situasjonen hevde at «rettsvesenet og staten skal beskytte sivilbefolkningen», når det vitterlig i dette tilfellet er sivilbefolkningen som tar seg til rette mot det som staten og demokratiet har bestemt? Hvordan kan de hevde at det dreier seg om giftig avfall når det ikke er snakk om det i det hele tatt, og legitimere sine ulovlige handlinger med dette argumentet? Hvordan kan hun hevde at sivil ulydighet er et demokratisk grep, og at et søksmål grunnet omfattende kostnader for bedriften er en undergraving av demokratiet? Hvordan kan hun hevde at lokalsamfunnet er mot prosjektet når det er markert flertall i kommunestyrene er for prosjektet? Hvorfor skal en liten gruppe, de aller fleste unge mennesker som ikke hører til lokalsamfunnet, heve seg over et flertall som tydeligvis har satt seg bedre inn i saken, og så påtvinge samfunnet sine selvrettferdige synspunkter?

Sivil ulydighet er en aksjonsform som kan brukes i helt bestemte tilfellet, det kan jeg være enig i. Men det er like fullt en ulovlighet. Og miljøorganisasjoner trenger vi, men de må være kunnskapsrike. En slik aksjonsform må som minstemål basere seg på kunnskap og fakta, ellers faller all legitimitet. Og da kommer søksmålet.

 
Siste nytt fra nyheter
Sjefredaktør:Carsten Bleness »
Nyhetsredaktør:John Arne Holmlund »
Digitalredaktør:Anne Ekornholmen »
Sportsredaktør:Rune Steen Hansen »
Kulturredaktør:Geir Vestad »

Kundeservice/abonnement:abo@h-a.no
HA arbeider etter Vær Varsom-plakatens regler for god presseskikk. HA har ikke ansvar for innhold på eksterne nettsider som det lenkes til.
 
HA bruker informasjonskapsler. Les mer om informasjonskapsler her, og vår personvernerklæring her. Les mer om vilkår og samtykke