16. sep
 
Fotgjenger-undergangen i Løten

Publisert: 26.mar.2017 21:57
Oppdatert: 26.mar.2017 22:38

Kommunestyrerepresentant Oddbjørn Kleppen velger avisenes debattsider som forum for å dele sin forståelse av og spørsmål til saken om fotgjengerundergang under Rørosbanen i Løten sentrum, behandlet i formannskapet 15. mars.

Han skriver at han brukte mye tid på denne saken under Senterpartiets gruppemøte 13. mars. Kleppen sitter ikke i Formannskapet. Det gjør tre av hans partifeller. Når innlegget hans står på trykk etter møtet i formannskapet, der svar på flere av spørsmålene han stiller seg ble gitt, er det på sin plass å videreformidle svarene. Ikke bare for Kleppen, men for andre som også har interesse. Han skriver innledningsvis at han har brukt mye tid på å forstå. Det har, så langt jeg har bragt på det rene, ikke kommet noen spørsmål til administrasjonen i forkant av behandlingen i formannskapet, noe som har vært vanlig tidligere. HA sitt format på innlegg gjør at mitt svar blir kortere enn nødvendig.

Dette er blant forholdene:

• Når et merforbruk på en investering «finansieres ved kommunens regnskapsavslutning» betyr det at merforbruket/overskridelsen dekkes av større inntekter, mindre forbruk på andre investeringer eller bruk av strykningsregler (i praksis mindre avsetninger) ved regnskapsavslutningen. Dette påvirker ikke resultatregnskapet og er ikke avhengig av resultatregnskapet.

• Bevilgningen i inneværende budsjett til Sentrum i 2017 brukes ikke til kostnader knyttet til avsluttende arbeider på prosjektet i 2017. Avsluttende arbeider i 2017 foreslås finansiert ved bruk av ubundet investeringsfond. Dette er penger satt av ved tidligere års mindreforbruk, for nettopp å kunne brukes i påkommende tilfeller.

• Til grunnerverv. I kommunestyresak 1 ,2015 hvor vedtaket om byggingen ble fattet, er nødvendig grunnerverv beskrevet over fem sider; rådmannens saksframlegg er totalt på 12 sider inklusive innstilling til vedtak. Her framgår det at kjente kostnader til grunnerverv på det tidspunktet var 1,131 millioner eks. mva. Det framgår også hvilke kostnadselementer som ikke var med, men som ville medføre kostnader, og at rådmannen på det tidspunktet ikke hadde grunnlag for å stipulere samlet kostnad på disse kostnadselementene.

• Kleppen henviser til HAs oppslag 16. mars, og hevder at «sprekken i forhold til budsjett er på 6,556 millioner» Det er viktig å være etterrettelig. Byggekostnader må sammenlignes med byggekostnader, og ikke med byggekostnader inklusive kostnader til grunnerverv. Byggekostnadene har en overskridelse på 22 prosent (altså 3,6 millioner) som det framgår av saken som er til behandling. Det er det ingen som er fornøyd med.

Der tror jeg Kleppen og jeg er enige. Kostnadene til grunnerverv framgår av saken. Her er det for øvrig en feil i saksframlegget, fikk formannskapet opplyst i møtet. Det skulle stått et lavere beløp, nemlig 2,9 millioner – ikke det oppgitte beløpet på 3,2 millioner som er med mva. Dette kan ikke direkte sammenlignes mot noe tall i byggevedtaket fra 2015 i og med at det i byggevedtaket ikke er stipulert en samlet pris for grunnerverv.

• I budsjett/regnskap 2015 er opprinnelig budsjett 19,770 millioner og revidert budsjett 16,770 millioner (inkl. mva).

• Hoveddelen av prosjektet ble gjennomført i 2015 og det ble regnskapsført kostnader på 17,233 millioner inkl. mva.

Han fortsetter med at «det er ikke noe i budsjettet 2016 på dette prosjektet….» Også her er det Kleppen framholder feil. Budsjettet for sentrumsplanen 2016 var på sju millioner (herav rebudsjettert tre millioner.

• Regnskapet for 2016 er ferdigstilt til rett tid og kommer, på vanlig måte, til politiskbehandling når revisjonen har avgitt sin beretning.

• Når det gjelder sikkerhetsvakt ved jernbanespor, er dette beløpet er for lavt stipulert av prosjekterende og en del av det som har gjort at administrasjonen har varslet erstatningskrav overfor prosjekterende firma.

Jeg føler behov for å knytte en kommentar til Kleppens formulering om at «så dumt kan en…representant spørre». For meg er det slik at det finnes ingen dumme spørsmål. Men det finnes fora som er bedre egnet enn andre til å henvende seg med det man lurer på. Slik at man kan få mer kunnskap og få bragt fakta på det rene.

 
Kommentarfeltet er stengt mellom
22:00 og 08:00
Siste nytt fra nyheter
Sjefredaktør:Carsten Bleness »
Nyhetsredaktør:John Arne Holmlund »
Digitalredaktør:Anne Ekornholmen »
Sportsredaktør:Rune Steen Hansen »
Kulturredaktør:Geir Vestad »

Kundeservice/abonnement:abo@h-a.no
HA arbeider etter Vær Varsom-plakatens regler for god presseskikk. HA har ikke ansvar for innhold på eksterne nettsider som det lenkes til.
 
HA bruker informasjonskapsler. Les mer om informasjonskapsler her, og vår personvernerklæring her. Les mer om vilkår og samtykke