Hesaplı Krediler Hızlı Krediler
hacklink
buy instagram followers
21. sep
Ulv: En levedyktig bestand?Foto: Sergei Grits, AP
 
Hva skjedde egentlig 16. februar 2001?
Ett ordpar har vært helt sentralt i norsk rovviltdebatt i tretti år, men det er vanskelig å kalle det et begrep, for betydningen er uklar: «Levedyktig bestand».

Publisert: 29.nov.2017 10:23
Oppdatert: 29.nov.2017 10:26

Noe av det merkeligste er at betegnelsen har blitt knyttet til de forpliktelser Norge har tatt på seg ved å undertegne Bernkonvensjonen, for i den teksten finnes det ikke.

I femten år var det offisiell norsk politikk at Norge var forpliktet til å bygge opp egne levedyktige rovdyrbestander på norsk territorium. Pådriverne var norske miljøorganisasjoner med Foreningen Våre Rovdyr WWF Norge og Naturvernforbundet og deres støttespillere i miljøbyråkratiet. Høydepunktet var da det i 1997 lyktes å få et knepent flertall i Stortinget til å legge denne forståelsen til grunn for et vedtak om å opprette egne kjerneområder for egne levedyktige bestander.

Så kommer det helt utrolige. I 2001 slår Miljøverndepartementet kontra. I en sak for Oslo byrett om å utsette et vedtak om felling av ulv til rettskraftig dom foreligger, tilbakeviser regjeringsadvokaten den påstand at felling kan true den aktuelle bestandens levedyktighet ved å vise til at det ikke dreier seg om en norsk bestand, men en sørskandinavisk. Men han nøyer seg ikke med det. Han hevder, med henvisning til konkrete sidetall i stortingsdokumenter, at norske myndigheter aldri har men at Norge var forpliktet til å ha egne levedyktige bestander.

Det skjer noe enda mer utrolig: Saksøkerne, de tre organisasjonene som er nevnt ovenfor, har ingen innsigelser! Og når kjennelsen er avgitt i samsvar med Statens påstand, protesterer de ikke engang mot å bli idømt saksomkostninger.

Men det mest utrolige er ennå ikke nevnt. Denne delen av det som foregikk i retten, ble ikke nevnt med ett ord i en eneste norsk avis. NRK omtalte ikke saken, bortsett fra konklusjonen om at ulvene i Stor-Elvdal kunne skytes, og det styret som fulgte i etterkant av det.

Så er vel begeret fullt?

Nei.

Stortinget fikk ingen melding tilbake om at den forståelse flertallet hadde lagt til grunn i 1997, var blitt omdefinert av Miljøverndepartementet. Derfor var det heller ingen som tok seg bryet med å slå opp på de oppgitte sidetall i stortingsmelding og komitéinnstilling for å kontrollere opplysningene.

I dag er det helt umulig å få noen kommentar til hva som har skjedd. Og mediene opptrer virkelig som den fjerde statsmakt.

Jo. spørsmålet blir stadig mer påtrengende. Og det kan formuleres slik: «Hva skjedde egentlig 16. februar 2001?»

 
Kommentarfeltet er stengt mellom
22:00 og 08:00
Siste nytt fra nyheter
Sjefredaktør:Carsten Bleness »
Nyhetsredaktør:John Arne Holmlund »
Digitalredaktør:Anne Ekornholmen »
Sportsredaktør:Rune Steen Hansen »
Kulturredaktør:Geir Vestad »

Kundeservice/abonnement:abo@h-a.no
HA arbeider etter Vær Varsom-plakatens regler for god presseskikk. HA har ikke ansvar for innhold på eksterne nettsider som det lenkes til.
 
HA bruker informasjonskapsler. Les mer om informasjonskapsler her, og vår personvernerklæring her. Les mer om vilkår og samtykke