17. sep
 
Hvorfor bro som ingen vil ha?
HA har oppslag 7. desember med overskrift «Jernbane på bru skal utredes nærmere».

Publisert: 13.des.2017 13:11
Oppdatert: 13.des.2017 13:14

Bakgrunnen er orientering fra Jernbanedirektoratet (Jdir) til Hamar formannskap dagen før, om møter etter brev fra departementet (SD) 1. og 14. november, etter (re)oppstartsmøte med alle parter 16. oktober.

1. september skriver SD: «Alt. K1-3b: Vest med kulvert gir sentral stasjonsplassering med god tilgjengelighet for gående og syklende.

Alt. K3: Øst fjerner jernbanen som en barriere mellom Hamar sentrum og Mjøsa og ivaretar det sentrale landskapsrommet i Hamarbukta som ligger til grunn for Hamars byplan. I et mer langsiktig perspektiv gir alternativ Øst mulighet for å utvikle byenes kvaliteter og styrke attraktiviteten.»

14. november skriver SD:

«Samferdselsdepartementet (SD) ønsker å presisere at det skal utarbeides to likeverdige alternative kommunedelplanforslag for alternativ Øst og alternativ Vest. For begge alternativene skal det utarbeides en samfunnsøkonomisk kost-/nytteanalyse.»

Det er altså snakk om to alternativer, en Øst og en Vest. For de som måtte mene at brevet fra SD gir åpning for to løsninger i Vest, så har hele tiden bro vært et eget forslag, ikke en variant.

Katrine Aalstad, den eneste som i siste runde stemte for Vest i kommunestyret, stemte heller ikke for bro. Hun sier nå: «Jeg lar meg provosere over at dere beholder bru, det er konfliktdrivende.» Klar tale til Jdir.

Når SD skriver «(SD) ønsker å presisere at det skal utarbeides to likeverdige alternative kommunedelplanforslag for alternativ Øst og alternativ Vest», så levnes ingen tvil. Det skal ikke utarbeides flere alternativ i Vest enn kulvert.

Det kan synes å være på sin plass å minne om at det er departementet som bestemmer over Jdir, ikke omvendt.

I referatet fra Jdirs møte med Riksantikvaren (RA) 16. november kommer det frem at RA var meget misfornøyd med viadukt ikke ble optimalisert selv om det ble etterspurt fra deres side. Slikt sett er det naturlig at de da følger opp dette, men det er selvsagt politikernes både mulighet og makt å si at det alternativet uansett ikke blir aktuelt. Da er alt arbeid med den løsningen bortkastet.

Om bro står det i det samme referat:

«Det var bl.a en utfordring at de fremlagt skisser som viser jernbanebro (ikke viadukt som er en veibru) viser en konstruksjon som er svært massiv og som vil utgjøre en visuell barriere mot Mjøsa.» Ytterligere kommentarer har ikke RA til bro-løsning.

Vi håper nå Jdir leser brevene fra departementet en gang til og om nødvendig avklarer ytterligere, slik at man kan unngå å bruke unødvendig tid og ressurser på å utrede noe ingen vil ha.

 
Kommentarfeltet er stengt mellom
22:00 og 08:00
Siste nytt fra nyheter
Sjefredaktør:Carsten Bleness »
Nyhetsredaktør:John Arne Holmlund »
Digitalredaktør:Anne Ekornholmen »
Sportsredaktør:Rune Steen Hansen »
Kulturredaktør:Geir Vestad »

Kundeservice/abonnement:abo@h-a.no
HA arbeider etter Vær Varsom-plakatens regler for god presseskikk. HA har ikke ansvar for innhold på eksterne nettsider som det lenkes til.
 
HA bruker informasjonskapsler. Les mer om informasjonskapsler her, og vår personvernerklæring her. Les mer om vilkår og samtykke