Hesaplı Krediler Hızlı Krediler
hacklink
buy instagram followers
20. sep
 
Med små, små bokstaver

Publisert: 07.nov.2016 23:44
Oppdatert: 07.nov.2016 23:48

Det er dessverre blitt slik at det er fulltidsansatte supersmarte rådgivere som bestemmer hva vi skal mene. Det vi blir servert er ikke løgn, men det er ikke sant heller. Det lages en story som er forventet å holde også pakkes sannheten inn i metervis med utredninger så komplisert og kjedelig at ingen orker å lese det. Anbefalingen til Jernbaneverket for dobbeltspor i Hamar er et trist eksempel i så måte.

Men med liten skriften nederst i fotnote 2 på side 23 i «Fagrapport andre samfunnsøkonomiske virkninger for strekningen Sørli-Brumunddal», der har Jernbaneverket skrevet sannheten om sin egen utredning. Der står det rett ut, svart på hvit at Jernbaneverkets konklusjon ikke har «tilstrekkelig faglig grunnlag».

Den samfunnsøkonomiske analysen som sammenligner trasé-alternativene i Hamar er gjort av Sweco, Rambøll og Oslo Economics. For disse store konsulentselskapene er det utenkelig å risikere sin faglige integritet og de konkluderer at Øst-traséen er 1,84 milliarder bedre. Det er litt jobb å finne tallene, men dette er for Jernbanetekniske løsningene som er 100% sammenlignbare (tilsving mot Rørosbanen inkludert og forskjeller for fremføring til Jessnes hensyntatt). I tillegg til denne konklusjonen for prissatte konsekvenser er Øst også rangert som best for ikke-prissatte konsekvenser.

For å kunne argumenter for sin løsning har Jernbaneverket tatt tak i «halmstrået» Andre samfunnsøkonomiske virkninger og begrepet «netto ringvirkninger». I de retningslinjene som JBV bygger sin utredning på, V712, Statens vegvesen sin Håndbok for konsekvensanalyser, der står det: «Det er ikke tilstrekkelig faglig grunnlag for å beregne netto virkninger i samfunnsøkonomiske analyser».

Videre er det henvist til fotnote 2. «Tilsvarende konkludere Hagen-utvalget (NOU 16-2012) med at netto ringvirkninger ikke skal inkluderes i ordinære nytte-kostnadsanalyser i samferdselsprosjekter, men i tilfeller hvor slike virkninger er relevante kan de behandles som et supplement til analysen.

Så la det være klart i den videre debatten: Jernbaneverket bygger sin anbefaling i Hamar på sitt eget «supplement til analysen». Så tynn er altså suppa blitt i moderne offentlig forvaltning.

 
Siste nytt fra nyheter
Sjefredaktør:Carsten Bleness »
Nyhetsredaktør:John Arne Holmlund »
Digitalredaktør:Anne Ekornholmen »
Sportsredaktør:Rune Steen Hansen »
Kulturredaktør:Geir Vestad »

Kundeservice/abonnement:abo@h-a.no
HA arbeider etter Vær Varsom-plakatens regler for god presseskikk. HA har ikke ansvar for innhold på eksterne nettsider som det lenkes til.
 
HA bruker informasjonskapsler. Les mer om informasjonskapsler her, og vår personvernerklæring her. Les mer om vilkår og samtykke