hacklink
buy instagram followers
19. sep
Ammunisjon: Bly eller ikke bly.
FOTO: TROND LILLEBO
 
NINA-forskere som overdommere
Det er nesten så en ikke tror det en leser. Fem forskere fra NINA opptrer som overdommere over Stortinget.

Publisert: 25.sep.2015 04:00
Oppdatert: 25.sep.2015 08:34

De skriver i en kronikk i HA 21. september at «Stortingets avgjørelse om å gjeninnføre blyhagl under jakt er bare ett av flere eksempler på hvor galt det kan gå når dyktige lobbyister lurer politikerne». Intet mindre! Personlig mener jeg forskerne her opptrer som fanatikere på svakt grunnlag uten evne til å se sin egen faglige begrensning eller evne til å veie forskjellige interesser opp mot hverandre for å finne den beste totalløsning.

Når forskere blir fanatikere, trer de ut av sin rolle og skader både sin sak og sin status. Når forskere på en statlig forskningsinstitusjon opptrer som overdommere over demokratiet, blir det ødeleggende og de kan utvikle seg til et problem for ansvarlig statsråd, i dette tilfellet Tine Sundtoft. NINA- forskerne har trådd over grensen på begge punkt og bryter ned tilliten både til seg selv og sin institusjon.

Forskernes innlegg er full av skremsler rundt blyets vederstyggelighet. På den annen side er det et faktum at Verdens helseorganisasjon (WHO) ikke nevner blyhagl som en vanlig kilde til forgiftning og andre forskere hevder at bly ikke oppløses i naturen og ikke utgjør noen giftfare. Et samlet jegermiljø mener i tillegg at bly har uovertrufne egenskaper i jaktammunisjon. Da er det Stortingets jobb å veie all denne informasjonen opp mot hverandre.

Det gikk ikke den veien NINA-forskerne mente det burde gå, men å påstå at Stortinget er lurt, er mer enn drøyt. Dette er meget alvorlige påstander fra et miljø som virker hysterisk og fanatisk opptatt av å få rett. Et stort flertall i Stortinget stemte for å gjør unntak fra det generelle forbud mot å bruke bly.

Det skjedde etter en lang og grundig behandling der alle parter ble hørt og der presset fra miljøsiden var sterkt. NINA-forskerne dummer seg ut med å påstå at Stortinget ble lurt og burde heller rette søkelys på egen troverdighet. Det var den som ikke bar fram.

NINA skal være leverandør av balanserte rapporter til byråkratiet og besluttende organ som blant andre Stortinget. De lever av tillit til at den rollen forvaltes fornuftig. Med kronikker som dette er de i ferd med å skape et problem for både statsråd og Storting. Vi kan ikke bygge god politikk på fagmiljøer som er mer fanatikere enn forskere og som ikke er villige til å gå fordomsfritt inn i utfordringene.

Spørsmålet kommer raskt: Blyhagl er kanskje ikke det eneste området der NINAs forskere er mer opptatt av å bevise egne hypoteser og oppfatninger enn å få fram objektiv og nøytral informasjon til oss politikere. De kronikkskrivende NINA-forskerne er i ferd med å skade miljøarbeider og stiller statsråden i forlegenhet med sin oppførsel.

 
Kommentarfeltet er stengt mellom
22:00 og 08:00
Siste nytt fra nyheter
Sjefredaktør:Carsten Bleness »
Nyhetsredaktør:John Arne Holmlund »
Digitalredaktør:Anne Ekornholmen »
Sportsredaktør:Rune Steen Hansen »
Kulturredaktør:Geir Vestad »

Kundeservice/abonnement:abo@h-a.no
HA arbeider etter Vær Varsom-plakatens regler for god presseskikk. HA har ikke ansvar for innhold på eksterne nettsider som det lenkes til.
 
HA bruker informasjonskapsler. Les mer om informasjonskapsler her, og vår personvernerklæring her. Les mer om vilkår og samtykke