16. sep
 
Anita var suveren
Alle partiene i Ringsaker samlet seg tirsdag til valgdebatt. Her er HAs vurdering av de ti som var med.

Publisert: 04.sep.2015 19:44
Oppdatert: 09.sep.2015 06:12

Debatten - terningkast 4

Følelsen en sitter tilbake med etter debatten i Ringsaker er litt som da Lyn var i Tippeligaen og fylte ti prosent av Ullevål stadion. 80 stykker møtte opp til en politisk debatt en uke før valget i Ringsaker. Det var brukbar temperatur blant politikerne og debattledere leverte en god innsats, men det virker ikke som det er et like stort engasjement i Ringsaker som i Hamar. 

Her er vår vurdering av debattantene:

Odd-H. Roel-Børke, Høyre - Terning 4

Virket litt passiv i første akt og virket ikke å være i toppslag til tross for en hyggelig meningsmåling én uke før valget. Tok seg kraftig opp etter pausen og var klar, tydelig og sterk i skolesaken.  

Anita Ihle Steen, Arbeiderpartiet - terning 5

Anita Ihle Steen ble stilt på en del prøver i denne debatten. I perioder virket det som om det var Anita mot røkla – men det var Anita som vant. Hun var trygg og faglig knallgod. Ordføreren kom klart best ut av denne debatten.  

Hanne S. Holmen, Venstre - terning 4

Virket passiv og nølende i før pausen og det var vanskelig å fatte hva hun egentlig mente. Etter pausen var imidlertid Holmen meget bra. Da temaene omhandlet skole og byutvikling var hun sterk og stødig. 

Tom Synstad, Pensjonistpartiet - TERNING 4

Mens Pensjonistpartiet ble anonyme på Hamar var Synstad det stikk motsatte i debatten i Ringsaker. Synstad var aktiv, klar og tydelig gjennom hele debatten. Spesielt før pausen var han god. Har klare meninger og står for disse meningene. Virket sterk gjennom hele debatten.  

Odd-A. Lundberg, Senterpartiet - TERNING 4

En av mange nykommere i Ringsaker-politikken og Lundberg er den som kommer klart best fra det. Bonden fra Jessnes opererer som ærlig og er spesielt sterk i temaet jordvern. Bør engasjere seg i mer enn ett tema.

Kai Smeby, Sosialistisk Venstreparti - terning 3

Sliter med å komme skikkelig inn i debatten og ble litt anonym i dette selskapet. Klarte aldri å skape engasjement rundt sakene sine. 

Thomas Eriksen, Miljøpartiet De Grønne - terning 3

Litt av det samme som SV. Kom aldri skikkelig inn i debatten og virket noe nølende. 

Oluf Maurud, Kristelig Folkeparti - terning 4

Oluf Maurud er en rutinert politiker og det kom til synet i denne debatten. Maurud var kanskje den som overrasket mest og var meget god før pausen. Rolig, men sterk og tydelig.

Svetlana K. Johnsen, Fremskrittspartiet - terning 3

En bør kunne forvente seg mer av Frps toppkandidat. Det er andre som var mer framtredende og det tok lang tid før vi hørte noen meninger fra Johnsen. Hun startet litt på bakbeina og kom aldri skikkelig til i denne debatten og framstår som noe nølende. 

Helge Vestheim, Ringsaklista - terning 3

Helge Vestheim går også inn under kategorien ferske politikere og opptrer ikke som en politiker i denne debatten. De resterende blir bare omtalt som «dom politikera» og Vestheim framstår mer som en bygdeforkjemper for Næroset enn en politiker for Ringsaker. 

 
Kommentarfeltet er stengt mellom
22:00 og 08:00
Siste nytt fra nyheter
Sjefredaktør:Carsten Bleness »
Nyhetsredaktør:John Arne Holmlund »
Digitalredaktør:Anne Ekornholmen »
Sportsredaktør:Rune Steen Hansen »
Kulturredaktør:Geir Vestad »

Kundeservice/abonnement:abo@h-a.no
HA arbeider etter Vær Varsom-plakatens regler for god presseskikk. HA har ikke ansvar for innhold på eksterne nettsider som det lenkes til.
 
HA bruker informasjonskapsler. Les mer om informasjonskapsler her, og vår personvernerklæring her. Les mer om vilkår og samtykke